A intensificação do conflito em Gaza e o emprego de ferramentas de inteligência artificial na campanha militar israelense acendem um sinal de alerta sobre a direção da guerra moderna. O episódio relatado por Rhett Jones no Gizmodo demonstra não apenas avanços tecnológicos aplicados ao campo de batalha, mas também a complexa responsabilidade das empresas de tecnologia americanas que, direta ou indiretamente, fornecem capacidades determinantes para operações militares. Neste texto, examinamos o contexto histórico, os desenvolvimentos técnicos, as implicações éticas e legais, e as possíveis respostas institucionais e regulatórias para conter riscos humanitários e de segurança global (JONES, 2025).
Contexto histórico e definição: o que entendemos por guerra com IA
A expressão guerra com IA refere-se ao emprego sistemático de algoritmos, aprendizado de máquina, sistemas autônomos e análise de dados em operações militares. Essas tecnologias ampliam as capacidades de inteligência, vigilância, reconhecimento, tomada de decisão e execução cinética. Historicamente, a adoção de novas tecnologias nos conflitos gerou saltos na letalidade e na velocidade das operações; a introdução de sistemas baseados em IA representa uma potencial mudança de paradigma, pois automatiza partes críticas do ciclo de decisão militar e integra dados em tempo real a ações diretas (JONES, 2025).
No caso de Gaza, relatos indicam que, desde 2021, o Exército de Defesa de Israel (IDF) passou a empregar ferramentas codificadas para apoiar decisões de alvo e sincronizar ataques com maior precisão e velocidade. Esses desenvolvimentos ilustram a transição de sistemas de apoio à decisão para ferramentas que, quando combinadas com armas letais, podem alterar a responsabilidade e a proporcionalidade em cenários de combate (JONES, 2025).
O papel das empresas de tecnologia americanas
Empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos têm um papel multifacetado: desenvolvem infraestrutura de nuvem, algoritmos de inteligência artificial, serviços de mapeamento, capacidades de reconhecimento de imagem e consultoria técnica que podem ser integradas às operações militares de terceiros. Segundo a investigação apresentada por Rhett Jones, corporações americanas forneceram suporte altamente consequential à campanha israelense, incluindo serviços que facilitaram a coleta, processamento e análise de grandes volumes de dados operacionais (JONES, 2025).
Esse apoio pode assumir formas diversas: contratos diretos com forças armadas, parcerias com empresas locais, licenciamento de softwares e provisionamento de infraestrutura na nuvem que hospeda aplicações militares sensíveis. A centralização de know-how e infraestrutura em empresas americanas cria um ponto de alavancagem que pode acelerar a disseminação de capacidades de IA no contexto bélico — com efeitos profundos sobre os padrões de emprego de força e responsabilidade internacional.
O caso “Gospel” e a Guerra de 2021: um marco no uso militar de IA
Relatos apontam que, em 2021, Israel utilizou pela primeira vez uma ferramenta codinome Gospel, considerada pelo próprio IDF como um marco: foi descrita como a primeira guerra em que uma ferramenta de inteligência artificial desempenhou papel central nas operações. O uso de Gospel durante a campanha de 11 dias contra Gaza ilustra como sistemas que combinam análise de múltiplas fontes (imagens, sinais e inteligência humana) podem aumentar a velocidade e a escala de operações militares (JONES, 2025).
Embora detalhes técnicos precisem ser preservados por razões de segurança, é fundamental compreender que ferramentas desse tipo alteram a dinâmica do tempo de decisão: tarefas que antes demandavam avaliação humana prolongada passam a ser executadas em frações de segundo. Isso coloca questões sobre a supervisão humana, a transparência dos critérios algorítmicos e a capacidade de avaliar proporcionalidade e risco de danos colaterais em tempo hábil.
Implicações éticas: responsabilidade, vieses e desumanização da decisão
O uso de IA em operações militares levanta diversas questões éticas centrais. Primeiro, a delegação de decisões potencialmente letais a algoritmos desafia conceitos clássicos de responsabilidade: quem responde por um ataque mal calibrado ou por um erro de identificação? A empresa fornecedora do algoritmo, os engenheiros que o projetaram, os militares que o implementaram ou os tomadores de decisão políticos compartilham responsabilidades distintas, mas interconectadas (JONES, 2025).
Segundo, sistemas de IA incorporam vieses decorrentes dos dados com que foram treinados. Em contextos de conflito, vieses podem levar a avaliações erradas sobre a natureza de alvos, vulnerabilidade de populações civis e probabilidade de risco, aumentando o potencial de danos não intencionais. Terceiro, há o risco de desumanização: quando decisões são filtradas por camadas algorítmicas, a empatia e a consideração pelo contexto humano podem ser diluídas, afetando avaliações de proporcionalidade e mitigação de danos.
Essas implicações éticas indicam a necessidade de salvaguardas técnicas e normativas rigorosas, incluindo revisões independentes de algoritmos, auditorias de impacto e mecanismos de supervisão humana efetiva que não sejam meramente cosméticos.
Implicações legais e desafios normativos
O direito internacional humanitário (DIH) impõe obrigações claras: discriminação entre combatentes e civis, proporcionalidade e precaução. A entrada da IA no campo de batalha exige a interpretação desses princípios em face de decisões automatizadas. Sistemas que aceleram o ciclo de decisão colocam pressão sobre os processos de avaliação de proporcionalidade e sobre a capacidade de cumprir obrigações de precaução em ataques (JONES, 2025).
Além disso, a responsabilidade legal por atos cometidos com auxílio de IA permanece pouco delineada. Estados podem argumentar que a decisão final foi humana, mesmo quando amplamente influenciada por recomendações algorítmicas. A comunidade jurídica internacional ainda debate como atribuir culpa e responsabilidade quando erros decorrentes de falhas algorítmicas resultam em danos a civis. Esse vácuo normativo cria risco de impunidade e de uso indevido de tecnologias sensíveis.
Consequências humanitárias: danos colaterais, deslocamento e infraestrutura crítica
O impacto humanitário decorrente de operações que utilizam IA pode ser profundo. Ataques mais precisos não garantem ausência de danos, especialmente em áreas densamente povoadas como Gaza. A aceleração do processo de decisão pode reduzir oportunidades de evacuação, de comunicação prévia com civis e de avaliação contextual. Além disso, a destruição de infraestrutura crítica (hospitais, redes de energia, abastecimento de água) tem efeitos sistêmicos de longo prazo, ampliando crises humanitárias.
Relatos sobre a destruição em Gaza mostram a combinação de poder de fogo intensificado por tecnologias de inteligência e o colapso de serviços essenciais, com impactos duradouros sobre saúde pública, economia e coesão social. Esses efeitos ressaltam a necessidade de uma avaliação de risco que integre previsões de dano humanitário em modelos e critérios técnicos de sistemas de IA empregados em operações militares (JONES, 2025).
Transparência, auditoria e governança corporativa
Empresas de tecnologia enfrentam dilemas sobre transparência e governança ao lidar com clientes militares. A publicação de relatórios de impacto, a realização de auditorias independentes e a adesão a princípios orientados por direitos humanos são medidas que podem mitigar riscos. No entanto, a pressão comercial e os contratos confidenciais frequentemente restringem a visibilidade pública sobre o uso de tecnologias em contextos sensíveis.
A adoção de políticas internas robustas, incluindo comitês de revisão ética, cláusulas contratuais que limitam usos militares controversos e mecanismos de responsabilização para decisões de contratação, é uma via que empresas responsáveis podem seguir. Ainda assim, sem regulação externa e supervisão estatal e internacional, iniciativas voluntárias podem ser insuficientes para impedir usos prejudiciais.
Riscos estratégicos e escalada: internacionalização da guerra com IA
A disseminação de capacidades de IA militar pode provocar efeitos de segunda ordem: corrida armamentista tecnológica, redução das barreiras para a proliferação de armas autônomas e aumento da probabilidade de escalada em crises. Estados e atores não estatais que adotam sistemas baseados em IA aumentam a velocidade e a imprevisibilidade das respostas em cenários de tensão, diminuindo margem para negociações diplomáticas e aumentando o risco de confrontos acidentais.
Ademais, o acesso a tecnologias sofisticadas por atores fora dos quadros de controles exportacionais tradicionais — facilitado por contratos comerciais e terceirização global — complica esforços de regulação internacional. A consequência possível é um sistema internacional mais fragmentado, onde normas, standards e controles variam amplamente entre jurisdições.
Propostas de políticas públicas e recomendações
Frente aos riscos identificados, seguem recomendações concretas para reduzir danos e aumentar governança sobre o uso de IA em operações militares:
– Implementar marcos regulatórios nacionais e internacionais que limitem o desenvolvimento e o uso de sistemas autônomos letais e exijam supervisão humana efetiva em decisões de vida ou morte.
– Exigir que empresas que fornecem tecnologias sensíveis realizem avaliações de impacto de direitos humanos e publiquem relatórios públicos regulares.
– Estabelecer mecanismos de auditoria independente para algoritmos empregados em contextos militares e para contratos que envolvam aplicações de IA bélica.
– Fortalecer controles de exportação e transparência em contratos militares, com participação de organismos multilaterais e sociedade civil.
– Promover acordos internacionais que definam limites claros e princípios operacionais para o emprego de IA em conflitos armados, alinhados ao direito internacional humanitário.
– Investir em capacitação técnica de operadores militares e em protocolos que garantam tempo e espaço para avaliação humana em operações críticas.
Essas medidas combinam abordagens legais, técnicas e éticas, reconhecendo que soluções fragmentadas serão insuficientes para enfrentar um problema sistêmico e global.
O papel da sociedade civil e da academia
Organizações da sociedade civil, imprensa investigativa e centros acadêmicos têm papel central para monitorar, informar e criticar o uso de tecnologias militares avançadas. A investigação jornalística, como a realizada por Rhett Jones, contribui para visibilidade pública e pressão por responsabilidade. Universidades e institutos de pesquisa podem desenvolver métodos de auditoria técnica, produzir evidências sobre impactos humanitários e elaborar frameworks normativos que informem políticas públicas e práticas corporativas (JONES, 2025).
Ao capacitar atores locais, promover transparência e facilitar diálogos entre desenvolvedores de tecnologia, militares, legisladores e sociedade civil, é possível construir um ecossistema de governança que reduza os riscos de abusos e aumente a proteção de civis.
Conclusão: entre inovação e precaução
A destruição observada em Gaza, analisada sob a ótica do uso crescente de ferramentas de inteligência artificial, oferece um vislumbre inquietante do futuro da guerra. O envolvimento de empresas de tecnologia americanas na provisão de capacidades de IA para operações militares destaca uma interseção crítica entre inovação tecnológica e responsabilidade ética e legal. Por um lado, a IA pode melhorar precisão e reduzir erros humanos; por outro, sua implementação sem regulação e supervisão adequadas pode acelerar decisões letais, diluir responsabilidade e ampliar danos humanitários (JONES, 2025).
Responder a esse desafio exige ação coordenada: regulamentação mais clara, maior transparência corporativa, auditorias independentes, compromisso com o direito internacional humanitário e engajamento contínuo da sociedade civil e da academia. Só assim será possível conter os piores riscos da guerra com IA e orientar o desenvolvimento tecnológico para fins que respeitem a dignidade humana e a segurança internacional.
Referências e Citações ABNT (in-textos conforme ABNT):
– JONES, Rhett. The Destruction in Gaza Is What the Future of AI Warfare Looks Like. Gizmodo.com, 11 out. 2025. (Citado no texto como JONES, 2025) (JONES, 2025).
Fonte: Gizmodo.com. Reportagem de Rhett Jones. The Destruction in Gaza Is What the Future of AI Warfare Looks Like. 2025-10-11T16:00:08Z. Disponível em: https://gizmodo.com/the-destruction-in-gaza-is-what-the-future-of-ai-warfare-looks-like-2000669559. Acesso em: 2025-10-11T16:00:08Z.
